20: சர்வஜன வாக்கெடுப்பு கட்டாயம்?

20 வது திருத்தத்தின் நான்கு பிரிவுகளை நாடாளுமன்ற மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையுடன், சர்வஜன வாக்கெடுப்பு அவசியம் என்றும், மீதமுள்ளவை மூன்றில் இரண்டு பங்கு நாடாளுமன்ற

பெரும்பான்மையுடன் மட்டுமே நிறைவேற்றப்படலாம் என்றும் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

20வது திருத்தம் தொடர்பான உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நேற்று காலை சபாநாயகருக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டது. இதையடுத்து நேற்று மதியமளவிலேயே சிங்கள ஊடகங்களில் தீர்ப்பின் உள்ளடக்கம் வெளியாக ஆரம்பித்தது.

ஐந்து நீதிபதிகளில் நான்கு பேர் ஒரே விதமாக தீர்ப்பளித்துள்ளனர்.

20வது திருத்தத்தின் 4 உட்பிரிவுகளை-3,5,14,22- நிறைவேற்ற நாடாளுமன்ற பெரும்பான்மை, சர்வஜன வாக்கெடுப்பு அவசியம், குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளைத் தடுக்கும் அளவிற்கு ஜனாதிபதிக்கு 20வது திருத்தம் சட்டவிலக்களிக்கிறது என அவர்கள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். தேர்தல் ஆணைக்குழு கோரியபடி சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான நிபந்தனைகள், ஒரு வருடத்திற்குள் பாராளுமன்றம் கலைக்கப்படுதல் மற்றும் தேர்தல் ஆணைக்குழுவின் கட்டளைகளுக்குக் கீழ்ப்படிய அரச அதிகாரிகள் மறுப்பது குற்றமாகுமென்பதை நீக்கும் பிரிவு, ஜனாதிபதிக்கு சட்டவிலக்களிக்கும் பிரிவு ஆகியன சர்வஜன வாக்கெடுப்பு அவசியமென தெரிவித்துள்ளனர்.

எனினும், நாடாளுமன்ற குழுநிலை விவாதங்களில், அவற்றில் போதிய திருத்தங்கள் செய்து, மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்றலாமென்றும் அறிவித்துள்ளனர்.

இருப்பினும், நீதிபதி பிரியந்த ஜெயவர்தன மட்டும், 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17 (4), 20 (3), 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35 , மசோதாவின் 36, 37, 38, 39 மற்றும் 40 ஆகியவை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 82 (5) இன் கீழ் தேவைப்படும் சிறப்பு பெரும்பான்மையால் நிறைவேற்றப்படலாம். அரசியலமைப்பின் 83 வது பிரிவில் உள்ள விதிகளின் படி சர்வஜன வாக்கெடுப்பில் மக்களின் ஒப்புதலைப் பெறாமல் நிறைவேற்றலாமென தெரிவித்துள்ளார்.

வழக்கு விசாரணையின் போது, ஜனாதிபதி வேண்டுமென்றே அரசியலமைப்பை மீறுவது குறித்த கேள்விக்கு சட்டமா அதிபரால் முன்வைக்கப்பட்ட தீர்வு, அதற்கு போதுமான மாற்று தீர்வு அல்ல என்று உயர்நீதிமன்றம் தனது முடிவுக்கு வந்துள்ளது. நோக்கம். ‘இருப்பினும் இதுபோன்ற மாற்று வைத்தியங்கள் மற்றும் அரசியல் தடுப்புகளின் இருப்பு, மக்கள் தீர்வு காணும் உரிமையுடன் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் உள்ளார்ந்த பொருந்தாத தன்மையை உறுதிப்படுத்தாது’ என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

3 மற்றும் 14 வது பிரிவுகளைப் பொறுத்தவரை, பாராளுமன்ற வாக்கெடுப்பிற்கு முந்தைய குழுநிலை விவாதங்களில் தொடர்புடைய திருத்தங்கள் நகர்த்தப்படும் என்று சட்டமா அதிபரின் சமர்ப்பிப்புகள் அந்த முரண்பாடுகளை போதுமான அளவு சரிசெய்யும் என்று அவர்கள் கூறியுள்ளனர்.

ஜனாதிபதிக்கு சட்டவிலக்களிக்கும் பிரிவு 5 தொடர்பில், 19A நிலையை மீண்டும் கொண்டுவருவதற்கு 20A திருத்த வரைபில் திருத்தம் வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இந்தச் சமர்ப்பிப்புகள் ஜனாதிபதியின் செயல்களின் நியாயமற்ற தன்மை மற்றும் செயல்பாடுகள் மற்றும் கடமைகளை திறம்பட நிறைவேற்றுதல் ஆகியவற்றுக்கு இடையில் ஒரு கூர்மையான மற்றும் பகுத்தறிவு உறவை ஏற்படுத்தத் தவறிவிட்டன என்று கூறி, ‘செயல்பாடுகளைத் தடையின்றி மற்றும் திறமையாக வெளியேற்றுவதற்கு சட்டவிலக்கு அவசியம்’ என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

நீதிபதிகள் புவனேக அலுவிஹர, சிசிர டி அப்ரூ, விஜித் கே மலல்கொட மற்றும் பிரியந்த ஜெயவர்தன ஆகியோருடன் தலைமை நீதிபதி ஜெயந்த ஜெயசூரிய உள்ளடங்கிய நீதியரசர்கள் குழு இந்த வழக்கை பரிசீலித்தது.

ஜனாதிபதிக்கு சட்டவிலக்களிக்கும் 20வது திருத்தத்தின் 5வது உட்பிரிவை திருத்துவதன் மூலம், சட்டவிலக்கு விவகாரத்தில் 19வது திருத்த நிலைமையை நீதிமன்றம் உருவாக்கியுள்ளது.

சட்டமா அதிபருக்கு எதிராக அடிப்படை உரிமைகள் மனுக்களை தாக்கல் செய்ய முடியாதென்ற 1978 அரசியலமைப்பின் பழைய பிரிவு 35 ஐ , 19வது திருத்தத்தின் மூலம் திருத்தப்பட்டது. அனுமதிப்பதன் மூலம் திருத்தியது, ‘செய்யப்படும் அல்லது செய்யப்பட வேண்டிய எதையும் பொறுத்தவரை ஜனாதிபதி தனது உத்தியோகபூர்வ திறனில். ‘

தேர்தல் ஆணைக்குழுவின் உத்தரவுகளை அரச அதிகாரிகள் மீறினால் குற்றமாக கருதும் 19வது திருத்தத்தின் பகுதியை நீக்கும் 20வது திருத்தத்தின் 22 வது பகுதியை ஏற்க நீதியரசர்கள் மறுத்தனர்.  ஒரு பொது அதிகாரி  தேர்தல் ஆணைக்குழு வழங்கிய உத்தரவுகளையும் வழிகாட்டுதல்களையும் மீறுவதற்கான பதவிகளை வைத்திருப்பது ஒரு பாரபட்ச தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இதேவேளை, இரட்டை குடியுரிமையுடையவர் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராகவும், தேர்தலில் போட்டியிடவும் முடியும் என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது.